ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 310-ЭС24-9593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" (истец) на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023 по делу N А85-352/2023, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Харцызский машиностроительный завод" о выдаче судебного приказа на взыскание долга за потребленный ресурс по договору,
установил:
определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023, оставленным без изменения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024, заявление государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Харцызский машиностроительный завод" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору возвращено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принять новый судебный акт о выдаче судебного приказа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, суды руководствовались статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие требования заявителя положениям статьи 229.2 названного Кодекса.
Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ