ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-21837(1,2)
Дело N А56-66273/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2024 г. по делу N А56-66273/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - с Федеральной службы исполнения наказаний неустойки за нарушение сроков ее оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г., решение суда изменено, размер неустойки скорректирован с учетом действия моратория.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.
Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, о недоказанности факта недостаточности имущества у основного должника, о необходимости применения неустойки, установленной законодательством о контрактной системе, отсутствии вины, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ