ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-21849
Дело N А32-25620/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Спорт Виллидж" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г. по делу N А32-25620/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2024 г. по тому же делу по иску дачного потребительского кооператива "Спорт Виллидж" к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" об обязании устранить нарушения права собственности на объекты электросетевого хозяйства и демонтировать незаконно установленный прибор учета электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кондратюк Анжелики Юрьевны, публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2024 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца.
Доводы о несогласовании сторонами произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства истца были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному потребительскому кооперативу "Спорт Виллидж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ