ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 304-КГ16-18843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (г. Новосибирск) от 11.11.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 по делу N А45-1838/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий) (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шкурат Ольге Сергеевне (г. Новосибирск, далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск) (далее - управление) об отмене постановлений от 29.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N N АС 003612501, АС 003633222, АС 003633100.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (далее - фирма),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе фирмой ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа является незаконным.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела УШ настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.
Поскольку исполнительные листы выданы арбитражным судом 29.12.2012 и направлены обществом судебному приставу-исполнителю 20.11.2015, суды сделали вывод о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению обществом не пропущен.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА