ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 304-КГ18-4651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 Контрольного управления Новосибирской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-586/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по тому же делу
по заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области (далее также - администрация) к управлению о признании недействительными представления от 13.12.2016 N 03-19-21 и предписания от 13.12.2016 N 03-21-16,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МеконгТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая энергия" (далее - ООО "Компания Новая энергия"), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в 2015 году в рамках государственной программы Новосибирской области "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2015-2020 годах" муниципальному образованию Искитимский район Новосибирской области из бюджета субъекта Российской Федерации выделена субсидия на ремонт автомобильной дороги "ст. Сельская - п. Агролес" в размере 3 040 000 руб. Субсидия предоставлена при условии софинансирования мероприятия за счет средств местного бюджета в размере 160 000 руб.
В целях проведения ремонта автодороги между администрацией и ООО "Компания Новая энергия" заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 на сумму 3 200 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена администрацией 06.08.2015 на сумму 160 000 руб., 08.09.2015 на сумму 3 040 000 руб. по факту их приемки 29.07.2015 с составлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В период с 15.09.2016 по 12.10.2016 управлением в отношении администрации проведена внеплановая проверка по вопросу целевого, результативного и эффективного использовании бюджетных средств при исполнении муниципального контракта. В ходе проверки установлено несоответствие результатов работ требованиям к их качеству, строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта. В адрес администрации вынесено предписание от 13.12.2016 N 03-21-16 по факту нецелевого использования бюджетных средств с требованием о возврате в бюджет суммы субсидии, использованной с нарушением условий предоставления, а также представление от 13.12.2016 N 03-19-21.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 139, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемые представление и предписание не соответствующими действующему законодательству.
Суды установили, что приемка выполненных работ осуществлялась с участием администрации, а также организации, осуществляющей строительный контроль. Оснований для отказа в приемке работ у администрации не имелось.
Кроме того, администрацией предпринимаются меры, направленные на устранение ООО "Компания Новая Энергия" недостатков, допущенных при ремонте автодороги. Гарантийными письмами от 14.10.2015 и 10.11.2016, а также в силу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18855/2016, подрядчик обязался добровольно устранить выявленные дефекты автодорожного покрытия.
Доводы жалобы повторяют позицию управления по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию в выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Контрольному управлению Новосибирской области в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА