ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17205
Дело N А40-139378/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилтрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. по делу N А40-139378/2023,
установил:
закрытое акционерное общество "Вилтрон" (далее - ЗАО "Вилтрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Транстолл" (далее - ООО "Транстолл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 595 000 руб., пеней за период с 25 мая 2023 г. по 21 июня 2023 г. в сумме 30 305 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг в 1 квартале 2023 г. (без указания конкретных оказанных услуг) следует из переписки сторон, в связи с чем подлежали применению статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта в случае уклонения от приемки работ.
Суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные; не учли, что акт оказанных услуг содержит наименование всех услуг, которые оказывались в отчетном квартале, следовательно, он содержит признаки отчета, упоминаемого в пункте 3.4.1 договора; неправомерно признали обоснованным утверждение о неоказании услуг на основании недопустимых и неотносимых доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Транстолл" (заказчик) и ЗАО "Вилтрон" (подрядчик) был заключен договор N ТП-01 от 03 октября 2022 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объекте.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что содержание и объем работ определены в техническом задании. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания (пункт 1.3 договора).
Сроки (периодичность) выполнения работ определены в техническом задании (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 1 650 000 руб. в квартал.
В разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, не позднее 10 числа кварта, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (пункт 5.1 договора). Заказчик не позднее 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан подписать акт о приемке выполненных работ и направить подписанный экземпляр акта подрядчику, или в этот же срок направить подрядчику обоснованный отказ.
В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе требовать своевременного подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком по настоящему договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии соответствия выполненных работ объему, указанному в настоящем договоре, а также истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора.
Заказчик уведомлением от 28 марта 2023 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Истец указал, что им письмом от 06 апреля 2023 г. N 001/1222 были предъявлены ответчику к приемке услуги, оказанные в 1 квартале 2023 г., стоимость которых составила 1 595 000 руб., в том числе НДС.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что акт от 28 марта 2023 г. N 2 приемки-сдачи оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке; какая-либо отчетная документация, которая бы подтверждала фактическое оказание услуг, истцом не представлена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Вилтрон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА