ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 310-ЭС23-20412(3)
Дело N А09-3631/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2024 г. по делу N А09-3631/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Ещенко Михаилу Ивановичу о взыскании 3 398 994 руб. 38 коп. долга, 11 174 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. на сумму долга 3 398 994 руб. 38 коп. и 17 456 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2022 г. по 16 апреля 2023 г. на сумму долга 433 441 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 456 руб. 41 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения истцом (энергоснабжающая организация) расчетного способа определения объема потребленной ответчиком (потребитель) тепловой энергии.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 9 сентября 2024 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ