ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-19801
Дело N А67-5225/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" (далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. по заявлению компании о возмещении судебных расходов,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г., решение от 23 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, который является его штатным сотрудником, исполняющим обязанности юрисконсульта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывали правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О, пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ