ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воздухотехника" (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 года по делу N А40-125045/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив" (далее - должник) по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
кредитор в деле о банкротстве должника обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра. В качестве оснований кредитором приведены договор займа и договор поставки. Суд первой инстанции определением от 16 февраля 2024 года требования кредитора из договора займа включил в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в признании обоснованными требований из договора поставки отказал.
Постановлениями от 4 июня 2024 года и 22 августа 2024 года суды апелляционной инстанции и округа определение от 16 февраля 2024 года оставили без изменения.
В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Оценив обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иных дел по спорам между сторонами, а также имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности. Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.
Выдача займа собственному покупателю (должнику), предъявление в суд иска и непредъявление впоследствии исполнительного листа к взысканию, полуторагодовая задержка в поставке и монтаже товаров, оставленная без внимания сторонами, подписание со стороны должника дополнительного соглашения, которым поставка оборудования в Хабаровский край кредитором была заменена на вывоз в течение 20-ти рабочих дней этого оборудования, общим весом в 91 тонну, силами должника из города Самара, в их совокупности вызвали у судов обоснованные сомнения в ординарности отношений сторон.
С учетом изложенного, суды правомерно субординировали требование кредитора из договора займа и отказали во включении в реестр требования из договора поставки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Воздухотехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА