ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-17316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-117100/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по тому же делу,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016, вступившее в законную силу 19.08.2016 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 19.10.2016.
Первоначальная кассационная жалоба подана 18.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) и возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.
Повторно жалоба подана 16.11.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) - с пропуском двухмесячного срока и возвращена предпринимателю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Настоящая кассационная жалоба подана 26.12.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в качестве причины пропуска срока указано на юридическую неграмотность заявителя и несвоевременное направление ему копии постановления суда округа.
Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.
Неоднократные нарушения порядка и сроков обращения с жалобой, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока и с учетом положений статьи 9 АПК РФ не могут продлевать процессуальные сроки.
Кроме того, из текста постановления окружного суда следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое проводилось 15.08.2016, рассматривалась кассационная жалоба предпринимателя; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена окружным судом своевременно - обжалуемое постановление суда опубликовано 20.08.2016.
С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.
Правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта, не имеется.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-117100/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по тому же делу.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Анатольевны возвратить без рассмотрения по существу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА