ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" (далее - ООО "Изолан Инвест", общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу N А74-13116/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу
по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 133 661 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Изолан Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа N 022594, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-5066/2004, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 2-7378/05. Предметом исполнения являлось взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изолан" денежной суммы в общем размере 158 811 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Изолан" его правопреемником - ООО "Изолан Инвест".
В результате исполнительных действий исполнительный документ исполнен частично.
14.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
В ходе переписки общества с УФССП по Республике Хакасия выяснилось, что исполнительное производство N 2-7378/05 с исполнительным документом утрачено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу, что состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, отсутствует.
В кассационной жалобе ООО "Изолан Инвест" выражает несогласие с позицией судов, указывая на необходимость пересмотра обстоятельств дела и новой оценки представленных в дело материалов.
Между тем, как усматривается из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает непосредственно с утратой исполнительного производства, с отсутствием извещений об окончании исполнительного производства, невозвращением исполнительного листа, недоказанностью самого факта утраты производства. О необоснованности окончания исполнительного производства общество не заявляло. При этом общество препятствовало совершению судебным приставом-исполнителем действий по восстановлению его нарушенного права путем получения дубликата исполнительного листа и, соответственно, возобновления исполнительного производства.
Как отмечено судами, существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются установление реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, ее утраты в ходе исполнительного производства, совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий и наличие причинно-следственной связи между ними и утратой возможности исполнения. В настоящем деле причинно-следственной связи, а также причинения обществу убытков в виде утраты возможности исполнения, судами не установлено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА