ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 303-КГ18-25681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 по делу N А73-20879/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части несовершения действий по исполнительному производству N 22477/16/27006-СП, обязании произвести все необходимые действия по взысканию с должника денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" (далее - ОАО "Санаторий "Дружба"),
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "НИК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 006574290, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-18717/2015, судебным приставом-исполнителем 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Санаторий "Дружба" в пользу общества задолженности за услуги водоотведения в размере 8 088 776 руб. 64 коп.
Постановлением от 30.09.2017 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие, в результате которого должник был ликвидирован, что привело к невозможности взыскания долга, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Установлено, что в рамках исполнительного производства приставом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества ОАО "Санаторий "Дружба", обращено взыскание на денежные средства в кредитной организации, совершен выход по месту нахождения должника.
Установив отсутствие у должника имущества, а также то, что должник 11.09.2017 прекратил деятельность как юридическое лицо в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.
Судами оценивалась позиция ООО "НИК" о том, что у должника имелся объект недвижимости, стоимость которого позволяла погасить задолженность по исполнительному производству и который выбыл из собственности ОАО "Санаторий "Дружба" в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Довод отклонен со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие, что в период ведения исполнительного производства имущество у должника отсутствовало.
В кассационной жалобе ООО "НИК" повторяет свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась судами трех инстанций и была надлежаще оценена. Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА