ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-8059
Дело N А50-15617/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 по делу N А50-15617/2011,
установил:
Рабинович Сергей Александрович обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по делу N А50-15617/2011.
При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023, требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письмом от 28.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.
При рассмотрении дела N А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.
Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе предпринимателя.
Руководствуясь статьями 143, 145, 184 АПК РФ, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ