ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 304-ЭС24-724
Дело N А70-4840/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 по делу N А70-4840/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства" (далее - ООО "ТКДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9 129 694,64 руб. задолженности, 1 204 539,13 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о фактическом оказании услуг в период с сентября по декабрь 2021 года; оставлено без внимания ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не допрошен эксперт; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтены доводы ответчика о чрезмерности и неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ТАДК" (заказчик) и ООО "ТКДС" (исполнитель) 27.04.2021 заключен договор N 2021/2704-2 (далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000" согласно перечню и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 1).
Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля.
В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000.
Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021) составляет 10 839 694,64 руб. и складывается из размера ежемесячного платежа 1 354 9561,83 руб. за период с мая по декабрь 2021 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2021).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний.
Как указал истец, предусмотренные договором услуги оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.05.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, от 31.07.2021 N 3, от 31.08.2021 N 4, от 30.09.2021 N 5, от 29.10.2021 N 6, от 31.10.2021 N 7, от 30.11.2021 N 8, от 30.12.2021 N 9.
Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг в период с сентября по декабрь 2021 года, не оспаривая наличие задолженности за услуги, оказанные в период с мая по август 2021 года; представил письменное заявление о фальсификации доказательств (письма от 31.10.2021 N 218, от 30.11.2021 N 238, от 30.12.2021 N 261; накладные от 30.09.2021 N 5, от 31.10.2021 N 6, от 30.11.2021 N 7, от 30.12.2021 N 8), содержащих отметку о получении документов Володиным С.В., просил назначить проведение экспертизы в целях определения давности подписания указанных документов.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав возможным разрешить заявление ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления их с иными доказательствами по делу, в результате оценки которых пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 402, 429.4, 753, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт оказания услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела было приобщено заключение от 14.04.2023 N 13-03/23.
Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом заключения специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 30.05.2021 N С256-ртэд/2023, заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 16.11/23022, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А70-4018/2022, А70-4823/2022, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 182 - 183, 711, 720 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал арбитражный суд округа, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА