ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 306-ЭС23-26117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" (г. Арск Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу N А65-15575/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларионов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком с кадастровым номером 16:09:010110:167 путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного Поволжского округа от 14.09.2023, иск удовлетворил, в том числе запретил ответчику использовать находящийся в аренде истца земельный участок для проезда транспортных средств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 27.12.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании протокола от 17.02.2021 N 1 проведения открытого аукциона Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и предприниматель Ларионов А.В. (арендатор) 27.02.2021 заключили договор N 6-М аренды земельного участка площадью 2810 кв. м с кадастровым номером 16:09:010110:167 категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, муниципальное образование "Город Арск", Пионерская ул., д. 35/1, для производственной деятельности на срок по 27.02.2031.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:172, смежным по отношению к участку, предоставленному в аренду предпринимателю. Проезд к участку Общества и расположенному на нем зданию исторически и фактически осуществляется через участок, переданный в аренду предпринимателю. Объектов недвижимости на спорном участке не имеется.
После заключения 27.02.2021 с предпринимателем договора аренды Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к арендодателю и арендатору о признании недействительным этого договора аренды, ссылаясь, в том числе на формирование земельного участка с нарушением норм земельного законодательства и нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей.
Указанный суд решением от 19.01.2022 по делу N 2-45/2022 удовлетворил иск прокурора.
Верховный суд Республики Татарстан апелляционным определением от 16.05.2022 отменил данное решение и отказал прокурору в иске, посчитав, что оснований для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка не имеется.
Предприниматель Ларионов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что Общество препятствует истцу владеть и пользоваться арендованным участком, разместило шлагбаум и охрану на въезде на территорию промышленного парка, на котором находятся участки истца и ответчика, осуществляет проезд транспорта через участок предпринимателя и хранит транспорт на этом участке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 212, 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.
Суды исходили из следующего.
Предприниматель - арендатор спорного участка в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса вправе требовать обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании данным участком и запретить проезд транспорта через участок истца и его хранение на нем.
Согласно материалам дела по участку арендатора передвигаются транспортные средства Общества, поскольку иного проезда к участку и зданию ответчика не имеется. Из заключения кадастрового инженера следует, что наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку Общества проходит через спорный земельный участок истца.
Однако данное обстоятельство не исключает защиту прав предпринимателя путем подачи негаторного иска ввиду отсутствия соглашения сторон об установлении сервитута.
При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества, заявленному к предпринимателю, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, находящимся в аренде у предпринимателя, для прохода проезда к участку Общества. Суды посчитали, что рассмотрение настоящего дела возможно без приостановления производства до разрешения указанного дела.
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов.
Общество в числе прочих доводов указывает следующее.
Судами установлено, что к земельным участкам истца, ответчика и еще нескольким участкам, входящим в состав промышленного парка, ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю.
Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода - проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком.
По мнению Общества, суды в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута (в настоящее время это дело с номером А65-157060/2023 рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан), поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда.
Тем самым, как полагает Общество, суды создали правовую неопределенность и ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов преждевременно рассмотрели в настоящем деле требование о запрете автотранспорта ответчика проезжать через участок истца.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу N А65-15575/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА