ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2025 г. N 304-ЭС25-2636
Дело N А75-14949/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - заявитель, казенное учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханти-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2024 г, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2025 г. по делу N А75-14949/2022,
установила:
заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статус казенного учреждения и исполнение им публичных функций.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание с казенного учреждения задолженности и пеней по договору подряда.
Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому муниципальное казенное учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Указанное следует из разъяснений по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 291.3 названного Кодекса, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА