ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 302-КГ18-2769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КМЗ", общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 по делу N А33-27967/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительными предписаний от 28.10.2016 N 34/1/19, 34/1/29, 34/1/32, 34/1/42, 34/1/51, 34/1/70, 34/1/75, 34/1/76, 34/1/92, 34/1/107, 34/1/108, 34/1/109, 34/1/111, 34/1/140, 34/1/170, 34/1/171, 34/1/184, 34/1/185, 34/1/186, 34/1/203, 34/1/204, 34/1/205, 34/1/206, 34/1/207, 34/1/208, 34/1/210, 34/1/211 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания N 34/1/186. В отмененной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "КМЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, ГУ МЧС по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности.
По результатам проверки выявлен ряд нарушений, состоящих, в частности, в следующем:
- в ряде производственных помещений ООО "КМЗ" устроены помещения для курения, кабины управления, помещения для приема пищи, служебные помещения, выполненные из горючего материала;
- подвальный этаж корпуса N 9 (плавильный цех) сообщается с первым этажом через общие лестничные клетки при отсутствии тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре; хозяйственные и подсобные помещения подвала не имеют эвакуационных выходов, в них отсутствуют оконные проемы, а также система вытяжной противодымной вентиляции;
- со второго и первого этажей здания АББ-8 отсутствует второй эвакуационный выход;
- на лестничной клетке 1-4 этажей здания группы рабочего проектирования по ул. Пограничников, 42 устроены внешние блоки кондиционеров;
- помещения вентиляционных камер на отметке 10 м не выделены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (отсутствуют противопожарные двери).
По факту выявленных нарушений обществу выданы предписания от 28.10.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", строительными нормами и правилами, суды нашли оспариваемые обществом предписания административного органа, вынесенными в связи с названными выше нарушениями, законными и обоснованными.
В судебном разбирательстве рассматривались доводы ООО "КМЗ" о том, что требования об устройстве встроенных помещений из негорючих материалов касаются только встроек и вставок в помещения, которые прочно связаны с его конструкциями, и не относится к перемещаемым внутренним сооружениям; что подвальный этаж N 9 является защитным сооружением гражданской обороны и общество обязано поддерживать его в готовности к использованию по назначению; что вопреки предписанию из подвала имеется два эвакуационных выхода, поскольку таковыми считаются выходы из помещений с категориями В4, Г и Д в помещения В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже здания класса пожарной опасности Ф5; что требование иметь не менее двух эвакуационных выходов распространяется на помещения, предназначенные для пребывания более 50 чел., которые в здании АВВ-8 отсутствуют; о неприменении Технического регламента о требованиях к пожарной безопасности к объектам защиты общества, введенным в эксплуатацию до вступления указанного регламента в силу, - кондиционерам и противопожарным дверям помещений вентиляционных камер.
В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые исследовались судами трех инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами указано, что требование об устройстве встроенных помещений касается не только встроек и вставок, но и перемещаемых сборно-разборных конструкций; при использовании защитного сооружения, расположенного в подвальном этаже N 9, общество обязано исполнять требования пожарной безопасности в соответствии с его назначением в мирное время; имеющиеся выходы из подвального этажа нельзя признать эвакуационными, поскольку расположенные в нем бытовые помещения для переодевания работников плавильного цеха не подлежат категорированию по пожарной и взрывопожарной опасности. Судами установлено, что здание АББ-8 имеет подкласс Ф4.3 класса функциональной пожарной опасности Ф4, и наравне с требованиями пожарной опасности, учитывающими максимальную наполняемость здания, общество должно выполнять и те, что соотносятся с его категорией пожарной опасности.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что ООО "КМЗ" вменено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Наличие в предписаниях указания на нарушение обществом положений названного Технического регламента в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до его вступления в силу, из содержания судебных актов не усматривается.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА