ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу N А03-8492/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (г. Барнаул, далее - общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (г. Барнаул, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отмене постановлений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22728/17/22022-ИП. Срок добровольного исполнения в постановлении установлен в течение 5 дней с момента получения постановления.
В период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, должником было произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 рублей. Остаток долга составил 24 841 106 рублей 50 копеек.
В связи с невозможностью в полном объеме единовременно погасить задолженность, должник 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А03-10145/2016, информация о подаче которого была предоставлена судебному приставу-исполнителю 21.04.2017. Определением от 25.04.2017 данное заявление принято к производству.
17.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22728/17/22022-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации NN 22022/17/197361, 22022/17/197362, 22022/17/197363, 22022/17/197364, 22022/17/197366, 22022/17/197367, 22022/17/197372, 22022/17/197373, в соответствии с которыми на каждый счет должника наложен арест на денежные средства в размере 26 446 654 рублей 86 копеек.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 - 70, 81 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 21.06.2014 N 77, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды исходили из того, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должно быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а арест денежных средств должника сверх названной суммы свидетельствует о необоснованном ограничении его права.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА