ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-51449/2019 по заявлению предпринимателя к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и предписания,
установил:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - надзорный орган) от 05.07.2019 N 97/1/8, о признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антона Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, предписание признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Срок подачи кассационной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации определение от 19.01.2021 и постановление от 19.02.2021, принятые судом округа, предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления надзорному органу срока подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций и неправомерное принятие этой жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частями 3, 4 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса, и на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы, которое выносится на основании статьи 278 АПК РФ.
Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом иными положениями АПК РФ, в свою очередь, не допускается обжалование определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим производство по жалобе в части определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вынося определение от 19.01.2021, суд округа признал приведенные в ходатайстве надзорного органа причины пропуска срока уважительными, при этом, принимая обжалуемое постановление от 19.02.2021, суд округа не предрешал исход спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушений, указанных в акте проверки. Судами также принят во внимание факт прекращения постановлением Хостинского районного суда г. Сочи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя в связи с отсутствием события правонарушения.
Признавая отсутствие такого нарушения, как отклонение от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва, суды исходили из наличия у объектов предпринимателя правоустанавливающей документации, а также того, что они являются стационарными торговыми объектами.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку привлекая должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в качестве свидетеля, суд фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с заинтересованного лица на свидетеля. Между тем судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, принявшего обжалуемое предписание.
При принятии обжалуемого постановления суд округа также руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), указав на то, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица подлежали проверке, несмотря на наличие правоустанавливающей документации на них.
В обжалуемом постановлении, кроме того, отражены такие нарушения норм процессуального права, как отсутствие установления судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, собранных заинтересованным лицом при проведении проверки и представленных в материалы дела, либо мотивов, по которым такие документы и доводы были отклонены применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о пожарной безопасности.
Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 117, 188, 286 - 288 АПК РФ. Оно, вопреки доводам жалобы, не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, какое решение должно быть принято, а, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.
Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291.11 АПК РФ могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу N А32-51449/2019 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А32-51449/2019 Арбитражного суда Краснодарского края.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО