ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19545
Дело N А29-77/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 года по делу N А29-77/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны убытков в размере 88 851 290 рублей 47 копеек, причиненных незаконными действиями (бездействием) при осуществлении ею полномочий внешнего управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 года, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, в предыдущем и прекращенном деле N А29-130518/2015 о банкротстве должника, заявителю отказано в удовлетворении аналогичного и тождественного вновь заявленному требования о взыскании убытков с внешнего управляющего должником Бородкиной С.П.
С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК