ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-21990
Дело N А41-77846/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - предприятие) Черноокой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. по делу N А41-77846/2023 Арбитражного суда Московской области,
установила:
заявитель 6 ноября 2024 г. (согласно отметке приемной Суда) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему спору является постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на принятие Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации определения от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-14178 по кассационной жалобе предприятия на судебные акты по делу N А41-77533/2023.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г., представитель предприятия принимал участие в судебном заседании окружного суда. Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 80 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 2 ноября 2024 г. N 1624, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Энерго-коммунальное производственное объединение" Черноокой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" из федерального бюджета 80 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 2 ноября 2024 г. N 1624.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА