ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 310-ЭС24-21042
Дело N А84-70/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Твой отдых" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Акционерное общество "Ребилт" обратилось с заявлением о замене истца на его правопреемника на основании договора об уступке прав (требований).
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. определение от 25 апреля 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2024 г. отменено, определение от 25 апреля 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора цессии, установив факт состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержал суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дударева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ