ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2025 г. N 305-ЭС24-24636
Дело N А40-32799/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-32799/2024,
установил:
заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на исполнение государственной функции по строительству объектов государственной собственности Российской Федерации.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, вынесенное по обращению заявителя о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Техноснабкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное обращение в антимонопольный орган связано с исполнением заявителем обязанностей государственного заказчика, предусмотренных частью 16 статьи 95 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правоотношения, регулируемые указанным Федеральным законом, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона), являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 16-П реестр недобросовестных поставщиков, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, то есть источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.
Из этого следует, что публично-правовые функции, связанные с ведением реестра недобросоветных поставщиков, осуществляет уполномоченный орган, в качестве которого выступают Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения. Сам же реестр недобросовестных поставщиков является институциональным образованием гражданско-правового характера, предназначенным для оперативной оценки деловой репутации участника закупки на стадии заключения контракта. Заявитель, исполняющий в спорных правоотношениях функции государственного заказчика, выступает в них в качестве стороны заключаемого контракта.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которое в ходатайстве ссылается заявитель, признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. N 32.
Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-32799/2024 возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ