ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 310-КГ17-39
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 27.12.2016 N 46907/16/23020 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-2137/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по тому же делу
по заявлению прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катадзе Е.П., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер" в размере 8 863 рублей 79 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер" (должник),
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 29, 30, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что судебный пристав- исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя, как публичного органа. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.
Совершение должностными лицами службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства действий, направленных на устранение бездействия, и выявление у должника признаков отсутствующей организации не влияют на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного ранее, поскольку действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА