ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Тумашовой Гулбары Усвалиевны, Акматкариевой Аэлиты Эркинбековны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-125235/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис XXI века",
установил:
как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 13.12.2018 было создано общество "Строй сервис XXI века" создано и его контролировали следующие лица:
1) Вовк Нажия Фаляховна: генеральный директор с 13.12.2018 до 08.02.2022; единственный участник с 13.12.2018, а с 21.10.2021 - с долей 80%;
2) Тумашова Гулбара Усвалиевна: генеральный с 16.12.2021 по 08.02.2022 вместе с Вовк Н.Ф, с 08.02.2022 - самостоятельно;
3) Акматкариева Аэлита: с 21.10.2021 участник с долей 20%.
С общества "Строй сервис XXI века" в пользу Карпова А.А. взыскана задолженность по оплате подрядных работ в размере 945 580,74 руб. и 61 912 руб. судебных расходов (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-171276/2020). Это решение не исполнено (в том числе и в порядке принудительного исполнения).
10.03.2022 по заявлению Карпова А.А. возбуждено дело о банкротстве общества "Строй сервис XXI века" (дело N А40-13084/2022), а 19.04.2022 производство по нему прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование банкротства (абзац 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Карпов А.А. обратился в арбитражный суд с иском, потребовав привлечь Вовк Н.Ф., Тумашову Г.У. и Акматкариеву А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строй сервис XXI века" в размере, равном размеру обязательства должника. Заявитель указал, что с момента вступления в силу судебного решения 22.12.2020 (т.е. с 22.01.2021) прошло почти 1,5 года, но деньги ему не выплачены, а руководитель и участник ответчика не подали заявление о его банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).
По мнению Карпова А.А., это являлось основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
В исковом заявлении Карпов А.А. не указал места жительства ответчиков и арбитражный суд по его ходатайству истребовал сведения о руководстве должника в налоговой службе. Запрос в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации не направлялся.
Налоговая служба предоставила выписку из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции известил Тумашову Г.У. и Акматкариеву А.Э. по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, однако извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.
По сведениям из сайта Почты России почтовые адресаты (Тумашова Г.У. и Акматкариева А.Э.) отправления не получили, а почтовое отправление разряда "Судебное", направленное Акматкариевой А.Э., хранилось меньше, чем это установлено нормативно.
Суд первой инстанции посчитал извещение надлежащим, рассмотрел дело и принял решение: всех троих привлек к субсидиарной ответственности за то, что они не подали заявление о банкротстве контролировавшегося ими общества. Решением суда в пользу Карпова А.А. с Вовк Н.Ф., Тумашовой Г.У. и Акматкариевой А.Э. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 007 492,74 руб., а также 116 110,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по 08.06.2022 с продолжением их начисления на сумму долга с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Вовк Н.Ф. обжаловала решение в апелляционном порядке только в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.
23.05.2023 апелляционный суд решение в отношении Вовк Н.Ф. отменил, признал его неверным по существу и в удовлетворении иска в отношении Вовк Н.Ф. отказал.
Доводы о ненадлежащем извещении не заявлялись и в отношении Тумашовой Г.У. и Акматкариевой А.Э. решение суда в апелляционном порядке не проверялось, в том числе и в части их извещения.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Карпова А.А. по доводам, касающимся его претензий к Вовк Н.Ф., постановлением от 04.09.2023 оставил апелляционное постановление без изменения.
В кассационной жалобе Тумашова Г.У. и Акматкариева А.Э. просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителей сводились к тому, что они не извещались о судебном разбирательстве их дела. Судебные извещения направлены по адресам, по которым они не проживали. Сведения из налоговой службы не верны, а запросы в органы МВД РФ не направлялись. Кроме того, в отношении Акматкариевой А.Э. нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленный пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ Акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-П).
Заявители изложили также доводы о том, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, неверны и по существу.
Из пункта 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов субъектов федерации, постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Процессуальным законом установлен принцип последовательного обжалования судебных актов по судебным инстанциям, каждая из которых наделена своим кругом полномочий: апелляционное обжалование - апелляционный суд; кассационное обжалование - суд округа, второе кассационное обжалование - Верховный Суд Российской Федерации. Этот принцип распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Как правило, только исчерпав средства судебной защиты в одной судебной инстанции, участник судебного спора вправе обратиться за судебной защитой в следующую.
Суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).
Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ, Тумашова Г.У. и Акматкариевой А.Э. настаивали на том, что не участвовали в судебных заседаниях ни в одной из судебных инстанций, так как не были извещены о судебном разбирательства как таковом. В этом случае их правовое положение, по сути, сходно с положением лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт: в обоих случаях эти лица не имели возможности довести до суда свою позицию как по правовым мотивам, так и по фактической стороне дела.
Право на обжалование судебных актов в порядке должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 АПК РФ). Судебные инстанции, пересматривающие судебные акты в порядке кассационного судопроизводства, таких полномочий не имеет (статьи 286, 287, 291.14 АПК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что Тумашова Г.У. и Акматкариева А.Э. в суды нижестоящих инстанций не обращались, они не исчерпали всех средств судебной защиты, предоставленной им процессуальным законом. Их жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должна быть рассмотрена в апелляционном порядке в арбитражном апелляционном суде.
По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такая жалоба рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель, подавший жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, действительно не извещен о судебном разбирательстве (статьи 121 - 123 АПК РФ), то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таком подходе лицам, участвующем в деле, помимо прочего гарантированы права на последующее обжалование и проверку законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
В связи изложенным обращение Тумашовой Гулбары Усвалиевны и Акматкариевой Аэлиты Эркинбековны следует считать как жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022. Подача этой жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ошибочна, данная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.
Для соблюдения прав заявителей на судебную защиту их жалобы подлежат направлению для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу Тумашовой Гулбары Усвалиевны и Акматкариевой Аэлиты Эркинбековны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-125235/2022 с материалами дела передать на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ