ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 г. N 302-ЭС24-818
Дело N А19-7749/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу N А19-7749/2020,
установил:
Прохорова Любовь Васильевна (далее - Прохорова Л.В., истец, заявитель) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "ССС", общество, ответчик) о взыскании 4 159 857,74 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 N 30СП/16.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.03.2020 гражданское дело N 2-484/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК"), ликвидатор ООО "ССС" Штойко А.В.
От Прохоровой Л.В. и Прохорова Александра Александровича (далее - Прохоров А.А.) 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13 356 384,50 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 N 30СП/16.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. и Прохорова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали истцу в истребовании доказательств; не привлекли к участию в деле нового цессионария (Прохорова А.А.).
По мнению заявителя, заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ССС" (генподрядчик) и ООО "Спецремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга для АО "АНХК", а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1, Об. 254/3-2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696,36 руб., в том числе НДС (18%) - 2 918 394,36 руб.
В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание - 31.12.2016. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 24.1).
В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 597 525 руб.
Согласно представленным в материалы дела журналам учета выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 19 246 427,80 руб.
Генподрядчиком работы частично оплачены посредством проведения зачетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецремстрой" на общую сумму 1 599 594,70 руб.
Таким образом, оставшаяся задолженность составила 17 646 833,10 руб. (19 246 427,80 - 1 599 594,70).
Впоследствии между ООО "Спецремстрой" (цедент) и Прохоровой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям возврата денежных средств в размере 13 356 384,50 руб., принадлежащих на праве собственности цеденту, в качестве выполненных работ в интересах АО "АНХК" (заказчик), по договору субподряда N 30СП/16 от 01.06.2016, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и ООО "ССС" (генподрядчиком) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 950 000 руб. Стороны пришли к соглашению об уплате уступленного по договору права требования в наличном порядке; цедент подтвердил, что оплата цессионарием произведена в полном объеме.
В силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.
Согласно акту приема-передачи документов от 27.02.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор субподряда N 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС-6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 года, акты сверки с ООО "ССС" за 2016 год, за 2016-2017 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки (цессии) от 27.02.2019, а также актов КС-2 и справок КС-3, суд первой инстанции назначил судебные экспертизы (технические и почерковедческую), по результатам которых в материалы дела приобщены заключения экспертов АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства" и ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 153 - 154, 166, 168, 309 - 310, 382, 384 - 385, 434, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, а также части актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришли к выводу об отсутствии у истца права требования спорной задолженности, в связи с чем отказали в иске и процессуальной замене истца по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Прохоровой Любови Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА