ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 305-ЭС24-22954
Дело N А41-52719/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2024 г. по делу N А41-52719/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" о взыскании 2 713 964 руб. 2 коп. задолженности по договору взаимодействия и ресурсоснабжения, 5 966 руб. 4 коп. пеней за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., 146 850 руб. 27 коп. пеней за период с 2 октября 2022 г. по 23 января 2024 г. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. решение в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 561 147 руб. 71 коп. задолженности по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании 152 816 руб. 31 коп. задолженности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. оставлены без изменения решение в неизмененной части и постановление апелляционного суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты ресурса на содержание общего имущества в МКД.
Суждения заявителя о том, что при расчете задолженности не использовался установленный регулирующим органом норматив расхода тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Выводы судов о наличии утечек во внутридомовых системах ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнуты. Вопреки доводом жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов, управомоченных на исследование доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ