ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-1796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-617/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - общество "ВЕСТ") к закрытому акционерному обществу "ФОРТУНА" (далее - общество "ФОРТУНА" об установлении юридического факта владения как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3, площадью 6.347,9 кв. м,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, заявление общества "ВЕСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВЕСТ", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества "ВЕСТ" об установлении факта владения вышеназванным недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления общества "ВЕСТ" без рассмотрения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества "ВЕСТ" мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Довод общества "ВЕСТ" о рассмотрении спора незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, участвовавшие в слушании дела, не могли вновь участвовать в его рассмотрении, отклоняется, так как данный случай не подпадает под положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА