ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РосАрхитектор" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-54987/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосАрхитектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Н.Р." о взыскании 595 000 рублей долга и 85 000 рублей неустойки.
ООО "М.Н.Р." обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о взыскании с ООО "РосАрхитектор" 255 000 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "М.Н.Р." в пользу ООО "РосАрхитектор" взыскано 595 000 рублей долга, 85 000 рублей неустойки, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "РосАрхитектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 заявление ООО "РосАрхитектор" удовлетворено, отозван исполнительный лист, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 путем взыскания с ООО "М.Н.Р." в пользу ООО "РосАрхитектор" денежных средств в размере 2 980 рублей 29 копеек.
ООО "РосАрхитектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "М.Н.Р." 595 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "РосАрхитектор" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 70 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосАрхитектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА