ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-20/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" 4 956 788 рублей долга по договору от 25.02.2015 N 71-ПК/2015 и 753 431 рубля 78 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ООО "Полипласт Новомосковск" условий мирового соглашения в добровольном порядке ООО "Компания Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 заявление удовлетворено и выдан исполнительный лист. ООО "Компания Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Полипласт Новомосковск" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что ООО "Компания Химресурс" и ООО "Полипласт Новомосковск" в мировом соглашении не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 139, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, установив, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение о прекращении производства по делу от 03.03.2016, вступившее в законную силу 03.03.2016, учитывая, что ООО "Компания Химресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.10.2016, суды пришли к выводу, что обществом пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА