ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-19313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2021 по делу N А33-15647/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (далее - общество "ЭРА плюс") к обществу "Монолитстрой" о взыскании 22 329 738 руб. 64 коп. задолженности и 680 611 руб. 57 коп. процентов с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2021 и суда округа от 20.08.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЭРА плюс" (цессионарий), получившего право требования денежных средств на основании договора уступки от 01.10.2019 N 1/А/Э, заключенного с акционерным обществом "Агат" (субподрядчик, цедент), обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Монолитстрой" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 26.03.2018 N А/СВ19.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их результата генподрядчиком по актам выполненных работ и неисполнение им обязанности по их оплате, признав состоявшейся уступку права требования задолженности.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительное неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ и неиспользование им права на зачет встречных обязательств перед субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом с учетом информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-15479/2021 по иску общества "Монолитстрой" о взыскании с общества "Агат" задолженности, соответствующей размеру требований, в отношении которых заявлялось о зачете в рамках настоящего дела, доводы заявителя о неверном определении судами момента прекращения встречных обязательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА