ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 310-КГ16-20660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 по делу N А23-4129/2014 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - общество "АлБол"),
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.10.2016 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального, а также международного права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).
Нарушения общества выразились во введении в гражданский оборот рекламоносителей с использованием полезной модели "рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенной патентом Российской Федерации N 91645, согласно которому исключительным правом на использование указанной модели владеет общество "АлБол". Таким образом, по мнению антимонопольного органа, общество получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с обществом "АлБол".
На основании решения обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "АлБол" является патентообладателем на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах" по патенту N 91645, а общество являлось правообладателем по патенту N 124427 "Устройство для размещения рекламы", выданному по заявке N 2012113952 с приоритетом с 11.04.2012. Между тем, решением Роспатента от 30.05.2014 возражения общества "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента на полезную модель N 124427 удовлетворены, патент Российской Федерации на данную полезную модель признан недействительным полностью. Общество с декабря 2014 года прекратило использование полезной модели.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт использования обществом идентичной рекламной конструкции, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд по интеллектуальным правам указал, что для квалификации действий общества, как нарушающих нормы антимонопольного законодательства, необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе и перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (продажа, обмен или иное введение в оборот).
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды, установив лишь факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, по существу не проверили правильность квалификации антимонопольным органом действий общества путем сопоставления его действий с конкретным составом правонарушения.
Также судами при рассмотрении дела не исследовался вопрос об идентичности рекламных носителей, используемых обществом, существенным признакам полезной модели по патенту N 91645, а также факт использования обществом полезной модели применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не получил надлежащей оценки и вывод антимонопольного органа о причинении обществу "АлБол" ущерба в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров с управляющими компаниями, поскольку судами не исследован вопрос о действительных причинах расторжения таких договоров.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом исключительного права общества "АлБол" на полезную модель, исходя из нормы статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда); распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА