ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 302-ЭС25-711
Дело N А74-6772/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. по делу Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) задолженности по договору теплоснабжения,
установила:
общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 401 715 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения за периоды апрель - октябрь 2018 г., апрель - июнь, июль - сентябрь, ноябрь 2019 г. и 1619 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 301 564 руб. 97 коп.
Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В связи со смертью предпринимателя судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства на его правопреемников - Иванову Яну Сергеевну и Мельникову Елену Викторовну.
При новом рассмотрении дела общество заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с Ивановой Я.С. задолженность по договору теплоснабжения за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 246 990 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 1 599 руб. 52 коп., также заявило об отказе от иска в части требований к Мельниковой Е.В., в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г., решение отменено, с Ивановой Я.С. в пользу общества взыскано 149 943 руб. 15 коп. задолженности и 1599 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, акты осмотра помещений, проектную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), техническую документацию на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии для отопления первого и антресольного этажей принадлежащего последнему нежилого помещения, признав, что подвальная часть спорного помещения являлась неотапливаемой (не входит в тепловой контур МКД; теплопринимающие устройства отсутствуют; отопление этой части помещения на момент ввода дома в эксплуатацию не предусматривалось; магистральные трубопроводы теплоснабжения дома в этой части помещения заизолированы), в связи с чем удовлетворил требование в указанной части.
Суд округа поддержал выводы суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА