ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 302-ЭС18-12865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу N А33-26426/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (далее - ООО ЮК "Арбитражная линия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (далее - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна") о взыскании 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 000 рублей задолженности, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение от 20.07.2016, дополнительное решение от 05.08.2016, апелляционное постановление от 20.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Красноярского края.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись требования; уточнение принято судом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - ИП Шулаева В.Г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 иск удовлетворен: в пользу ИП Шулаева В.Г. взыскано 16 000 000 рублей задолженности, 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за период с 29.11.2013 по 07.08.2017 и 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.
На принудительное исполнение решения от 06.12.2017 выдан исполнительный лист от 27.07.2018 серия ФС 026232353.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") 25.12.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) с ИП Шулаева В.Г. на правопреемника - ООО "Монтаж-Строй".
ООО "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны 17.03.2022 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 04.04.2022 ООО "Монтаж-Строй" заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Также в материалы дела 26.05.2022 поступило ходатайство ООО "Монтаж-Строй" о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курбатов Александр Викторович.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022, в возвращении заявления отказано; в удовлетворении заявлений ООО "Монтаж-Строй" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа также отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с длительным рассмотрением заявления ООО "Монтаж-Строй" о процессуальном правопреемстве и недобросовестным поведением ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали причины пропуска срока неуважительными, обоснованно исходя из следующего.
Судебный акт по делу вступил в законную силу 16.07.2018, исполнительный лист от 27.07.2018 серии ФС 026232353 на принудительное исполнение решения суда от 16.12.2017 вручен адресату 07.08.2018, замена взыскателя с ИП Шулаева В.Г. на правопреемника - ООО "Монтаж-Строй" произведена 06.04.2021, срок к предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался и истек 16.07.2021, между тем ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлено только 11.04.2022.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только спустя 6 месяцев после рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве; доказательств невозможности передачи исполнительного листа от ИП Шулаева В.Г. ООО "Монтаж-Строй" не представлено, при этом местонахождение исполнительного документа было заранее известно сторонам; ИП Шулаев В.Г. и ООО "Монтаж-Строй" имели возможность предъявить исполнительный лист к исполнению заблаговременно, не откладывая совершение данного процессуального действия на последние месяцы истечения предусмотренного статьей 321 АПК РФ трехлетнего срока.
Рассмотрев заявление ООО "Монтаж-Строй" о выдаче дубликата исполнительного документа суды, учитывая положения статьи 323 АПК РФ, не нашли правовых оснований для его удовлетворения, установив, что исполнительный лист ФС 026232353 для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, местонахождение исполнительного документа известно сторонам, а спорный исполнительный лист не утрачен.
Принимая во внимание, что ходатайство о возврате заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа подано после вынесения определения о принятии заявления к производству, суды на основании статей 3, 129 АПК РФ признали, что процессуальных оснований для возврата заявления в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в лице конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА