ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Рябцова Станислава Владимировича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А40-214397/2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Холдинг" (далее - Общество) о признании объекта площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Столярный пер. д. 3, стр. 34 самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект самовольного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Рябцов Станислав Владимирович.
В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, утвердил мировое соглашение, заключенное Департаментом, Правительством Москвы и Обществом, в редакции, предложенной истцами и ответчиком и одобренной на заседании Градостроительной земельной комиссии города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Рябцов С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что утверждение мирового соглашения ущемляет его права и законные интересы, просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 20.04.2017 и отказать в утверждении мирового соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Рябцова С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установил суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являлось требование Департамента и Правительства о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности Общества.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соответствии самовольно реконструированного спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, установив соответствие содержания представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 140, 141, 150 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, которым стороны урегулировали последствия совершения ответчиком публичного нарушения и определили порядок предоставления ему земельного участка для эксплуатации спорного объекта.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Рябцова С.В., оставил ее без удовлетворения, признав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд округа указал, что заявитель не представил доказательств несоответствия условий мирового соглашения закону и нарушения его прав и законных интересов заключением сторонами данного соглашения.
Доводы кассационной жалобы Рябцова С.В., который не является стороной соглашения и который не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Рябцову Станиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА