ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 304-КГ17-20189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу N А03-3270/2017 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2016 N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.
Неоспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на общество обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 951 417 рублей либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменены, вопрос о встречном обеспечении направлен в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), исходил из того, что при рассмотрении ходатайства инспекции и решении вопроса о встречном обеспечении суды не полно исследовали обстоятельства дела и нарушили нормы материального и процессуального права.
В частности, суд округа отметил, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, следовательно, вывод судов о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено только при наличии имущественных требований заявителя, является неправомерным.
При этом вывод судов о невозможности причинения приостановлением действия оспариваемого решения убытков для налогового органа сделан без учета правовой позиции, сформулированной в пунктах 3 и 6 информационного письма N 83.
Кроме того, в нарушение статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доводы инспекции о том, что после рассмотрения дела по существу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа, в том числе в связи с фактом реализации имущества взаимозависимым лицам, недостаточности ликвидных оборотных (внеоборотных) активов, наличие ссудной задолженности более 122 000 000 рублей, в то время как совокупные остатки на счетах банков составляют около 313 000 рублей; представленная обществом в материалы дела справка о наличии товарно-материальных ценностей и их стоимости первичными документами не подтверждена.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть положения вышеуказанных норм права, в частности пункта 77 постановления Пленума N 57, исследовать представленные в материалы дела доказательства относительно необходимости принятия встречного обеспечения и с учетом оценки доводов обеих сторон принять обоснованный судебный акт.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт, и вопрос о встречном обеспечении подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА