ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 310-КГ16-20306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А68-10509/2016 по заявлению общества к комитету Тульской области по тарифам (далее - комитет) о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий комитета по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую обществом на территории Тульской области, в размере 27 рублей 95 копеек за одну зону, по исключению из состава экономически обоснованных затрат общества на 2015 год следующих расходов: расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в сумме 89, 05 миллионов рублей, собственных расходов общества в сумме 68, 07 миллионов рублей, увеличению прогнозных доходов общества на 2015 год от перевозки пассажиров по территории Тульской области на 104 рубля 02 копейки от величины, рассчитанной обществом, уменьшению прогнозируемой на 2015 год обществом величины выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов за счет неправомерного исключения из состава экономически обоснованных затрат части расходов общества и необоснованного увеличения прогнозируемой обществом величины доходов от пригородных перевозок пассажиров, непринятию понесенных экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) на предшествующий период регулирования в текущем периоде регулирования; обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованных затрат общества на 2015 год с учетом требований заявителя и установить экономически обоснованный уровень тарифа для общества на 2015 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 отменены, производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отметив, что заявитель не проявил должной степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, при реализации им своего права на судебную защиту, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствии оснований для его восстановления.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и прекращая производство по делу, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 6256/13, проанализировав оспариваемые обществом действия и квалифицировав их в качестве акта об утверждении экономически обоснованного тарифа, пришел к выводу о его нормативном характере.
При этом судом округа принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.03.1998 N 9-П и определении от 15.01.2009 N 144-О-П.
Поскольку заявление общества принято к производству после исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов, суд округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по рассматриваемому делу.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК