ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 г. N 310-ЭС18-17599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Фирма "Август" (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по делу N А54-5264/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - общество "Янтарное") и к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркон Агро" (далее - общество "Фаркон Агро") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность общества "Фаркон Агро", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области погасить запись о регистрации права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Прио-Внешторгбанк".
Арбитражный суд Рязанской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, в иске отказал.
Общество "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Фирмы 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Общество "Фаркон Агро" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Фирмы 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суда Рязанской области определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, взыскал с Фирмы в пользу общества "Янтарное" 40 000 руб. судебных расходов и в пользу общества "Фаркон Агро" 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений ответчиков отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать обществам "Янтарное" и "Фаркон Агро" в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 11, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы 40 000 руб., понесенных обществом "Янтарное" судебных расходов на оплату услуг представителя, и 20 000 руб., понесенных обществом "Фаркон Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителями ответчиков.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Фирма "Август" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА