ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КофеДим" (г. Орел; далее - общество "КофеДим") на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А48-1303/2016 по иску акционерного общества "Орелоблэнерго" (г. Орел; далее - общество "Орелоблэнерго") к обществу "КофеДим" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу "КофеДим" о взыскании 175 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате потребления объема электроэнергии, недоучтенного неисправным прибором учета электроэнергии, погрешность которого составила минус 62%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение отменено, обществу "Орелоблэнерго" отказано в удовлетворении иска.
Общество "КофеДим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 182 715 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. транспортных расходов, 494 руб. 66 коп. расходов на оплату поверки спорного счетчика.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявление общества "КофеДим" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 96 000 руб. расходов на представителя, 4082 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание сложность и продолжительность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части.
Изложенные в настоящей жалобе доводы касаются оценки разумности расходов и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КофеДим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА