ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 305-ЭС23-6758(2)
Дело N А40-4429/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Перова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжстройизоляция" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Перов Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Перов Д.В. ссылался на то, что конкурсный управляющий не препятствовал исключению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117) (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ требования к обществу на предмет целесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе, в результате чего сделан вывод об объективной невозможности взыскания задолженности.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, не представлены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Перову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА