ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 301-ЭС24-17552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гитер Марины Олеговны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 г. по делу N А43-16822/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гитер Марине Олеговне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 3 306 616,41 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 г., решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; дана неверная оценка доказательствам и поведению истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 306 616,41 руб.
В обоснование иска Общество указало, что планировало к заключению с Предпринимателем договор на выполнение строительно-монтажных и других работ.
В рамках указанного договора Общество перечислило Предпринимателю в период с февраля по октябрь 2021 г. по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 875 770,62 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа: "за строительно-монтажные работы оплата по счету...", "по благоустройству", "за изготовление металлических конструкций".
Кроме того, в 2020 году Общество перечислило Предпринимателю по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 083 000 руб.
Согласно актам формы КС-2 Предприниматель с июля по декабрь 2020 г. выполнил работы по текущему ремонту зданий котельных по адресам: ул. Октябрьской революции, 66В, лит. Л, Л1; пр. Ленина, 5А, лит. А, А1, А2; пр. Ленина, 51/10, "Ипподром"; по капитальному ремонту фасада здания по ул. Ветеринарная, 5а, литер Б, Б1, Б2, Б3.
Работы выполнены на общую сумму 1 652 153,91 руб., их результат передан Обществу.
Общество, указав на отсутствие со стороны Предпринимателя встречного исполнения обязательств по указанным платежам (на сумму 2 875 770,62 руб. и на сумму 430 846,09 руб.) и наличие непогашенной задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313, 807, 1102 Гражданского кодекса, установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом в счет исполнения обязательств последнего перед третьим лицом (ООО "Гиперион") по договору займа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, отказал в иске.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
При этом, признавая обоснованными требования истца на сумму 430 846,09 руб. (2 083 000 руб. - 1 652 153,91 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правоотношений между сторонами, а также доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчиком истцу на указанную сумму.
Установив, что договора займа, писем истца (подлинников), которыми обоснованно перечисление третьим лицом заемных денежных средств, в деле не имеется, копии не заверены (доказательств, свидетельствующих об удержании оригиналов истцом, судебный акт о понуждении его передать документацию, отсутствуют); платежные поручения о перечислении 5 039 600 руб. якобы в счет погашения займа одновременно представлены третьим лицом в рамках другого дела (N А43-16802/2023) в подтверждение иных правоотношений (за строительные материалы), суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт перечисления денежных средств в сумме 2 875 770,62 руб. в счет погашения займа.
Констатировав, что иные доказательства, позволяющие отнести перечисление денежных средств к каким-либо отношениям между истцом и ответчиком либо к исполнению обязательств за третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 875 770,62 руб. и удовлетворила требование истца в указанной части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гитер Марины Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА