ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 304-ЭС23-27467
Дело N А67-9983/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" Орловского Андрея Михайловича (далее - Орловский А.М.) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" обратилось с иском к обществу "Стимул-Т" о взыскании задолженности, пени.
Общество "Стимул-Т" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г., первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.
Орловский А.М. и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии проектирование", лица, не участвовавшие в деле, обратились в апелляционный суд с жалобами на решение от 14 марта 2023 г., которые рассмотрены по существу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2024 г, в удовлетворении жалоб о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Орловский А.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что реальность сделки подтверждена представленными доказательствами, факт оказания услуг истцом не оспаривается заявителями, иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, не установлено.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" Орловского Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ