ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17778
Дело N А40-191759/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная Бухгалтерская Корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. по делу N А40-191759/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столичная Бухгалтерская Корпорация" (далее - ООО "Столичная бухгалтерская корпорация", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная бухгалтерская компания "Главный бухгалтер" (далее - ООО "ПБК "Главный бухгалтер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 247 863 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и фальсификации доказательств; приобщены недопустимые доказательства; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; приобщены дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" и ООО "ПБК "Главный бухгалтер" с 2016 г. по 2021 г. существовали партнерские отношения в связи с аффилированностью этих компаний через одного и того же генерального директора - Осокину Ю.И.
С 20 января 2021 г. генеральным директором истца назначена Андриевская Е.Ю., которой в настоящее время выявлены платежи, не соответствующие финансовым интересам истца, а также факт отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком в адрес истца.
Спорные платежи производились в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., в то время когда генеральным директором истца являлась Осокина Ю.И., руководившая ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" с 20 июля 2016 г. по 19 января 2021 г. и ООО "ПБК "Главный бухгалтер" с 20 июля 2016 г. по 31 января 2021 г., что подтверждается сведениями из открытого источника rusprofile.ru.
Как полагает истец, не подтверждены следующие платежи, произведенные ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" в адрес ООО "ПБК Главный бухгалтер", а именно: платеж на сумму 400 000 руб., платежное поручение N 1 от 30 ноября 2020 г.; платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 185 от 11 ноября 2020 г.; платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение N 176 от 02 ноября 2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 189 от 16 ноября 2020 г.; платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 190 от 18 ноября 2020 г.; платеж на сумму 4 000 000 руб. платежное поручение N 17 от 30 декабря 2020 г., а всего на сумму 5 006 900 руб.
Также ООО "ПБК "Главный бухгалтер" не оплачены услуги по договору подряда по акту N 126 от 17 февраля 2021 г. за услуги: расчет ЗП АЛД за декабрь - январь 2021 г.; формирование отгрузки январь 2020 г.; формирование отчетности ФСС, ПФР 4 кв. 2020 г. по Биоцетек Рус.; расчет ЗП Сбер-Телеком декабрь; формирование отчетности Алтайм НДС, ФСС, РСВ; расчет ЗП БСЦ декабрь 2020 г., на сумму 240 963 руб.
Всего сумма задолженности ООО "ПБК "Главный бухгалтер" перед ООО "СБК" составляет 5 247 863 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные платежи произведены ООО "Столичная Бухгалтерская Корпорация" после подписания актов выполненных работ (оказания услуг), приобщенных ответчиком к материалам дела; оплата истцом услуг с указанием в назначении платежа на акты выполненных работ (услуг) является принятием соответствующих работ (услуг); доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику в материалы дела не представлено; генеральный директор Андриевская Е.Ю., занимавшая пост с 20 января 2021 г., ранее не оспаривала факт перечисления денежных средств и не заявляла о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 240 963 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, суды указали, что в обоснование указанного требования представлен только неподписанный со стороны ответчика акт N 126 от 17 февраля 2021 г., иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичная Бухгалтерская Корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА