ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 306-ЭС24-17897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2024 г. по делу N А65-12730/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (далее - ООО "ПСК Народный Дом", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (далее - НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан", ответчик) о взыскании 15 819 586,34 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ УКСиР).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор об инвестиционной деятельности N 92/Ф от 13 марта 2014 г. является смешанным (агентским и возмездного оказания услуг по строительному контролю).
Из договора подряда и договора инвестирования следует, что конечным выгодоприобретателям по указанным договорам является ответчик, технический заказчик получает вознаграждение лишь за технический надзор, сумма которого несоотносимо мала по сравнению с суммой выполненных работ по договору подряда. Более того, результаты работ, выполненных истцом, впоследствии использовались ответчиком.
Работы, предъявленные в рамках настоящего дела, выполнялись истцом по указанию ответчика, поскольку ответчик является мажоритарным участником истца.
Судами не учтено, что 21 апреля 2021 г. истцом в адрес муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта г. Казани" были направлены справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, фактически муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта г. Казани" не функционировало начиная с 2017 г., так как согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с октября 2017 г. по июль 2021 г., с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. находилось в стадии ликвидации.
Судами не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика исполнительной документации для дальнейшего назначения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13 марта 2014 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) и МКУ УКСиР (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 92/Ф, по условиям которого технический заказчик по поручению инвестора-застройщика взял на себя обязательства привлечь генподрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта "Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома N 2 по ул. Оренбургский тракт под дошкольное общеобразовательное учреждение" общей площадью 939 кв. м.
Объем инвестиций в строительство объекта был согласован в размере 11 173 029,25 руб., срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашение от 15 декабря 2014 г. N 1 к инвестиционному договору стороны изменили срок выполнения работ - до 31 августа 2015 г.
24 декабря 2014 г. между МКУ УКСиР (заказчик) и ООО "ПСК Народный Дом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома N 2 по ул. Оренбургский тракт под дошкольное общеобразовательное учреждение", а заказчик должен был принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ была согласована в размере 10 346 949,25 руб., а срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 31 августа 2015 г.
15 июля 2016 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан", МКУ УКСиР и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ УКР г. Казани) было заключено соглашение N 1 о замене сторон по договору N 92/ф от 13 марта 2014 г. об инвестиционной деятельности, которым сторона этого договора - технический заказчик был заменен с МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани.
При этом МБУ УКР г. Казани обязалось осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности технического заказчика по договору N 92/ф от 13 марта 2014 г.
15 июля 2016 г. между МКУ УКСиР (сторона 1), МБУ УКР г. Казани (сторона 2) и ООО "ПСК Народный Дом" (подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 27/1 от 24 декабря 2014 г., которым сторона этого договора - заказчик был заменен с МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани.
При этом МБУ УКР г. Казани обязалось осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности технического заказчика по договору N 27/1 от 24 декабря 2014 г., в том числе - по оплате выполняемых подрядчиком работ на сумму 10 346 949,25 руб.
В соглашении также указано, что на дату его подписания подрядчик предусмотренные договором подряда работы еще не выполнил.
ООО "ПСК Народный Дом" и МБУ УКР г. Казани была подписана справка формы КС-3 N 1 от 20 октября 2016 г. на выполненные работы на сумму 9 802 643,49 руб. и платежным поручением N 515 от 09 марта 2017 г. указанные работы была оплачены истцу в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем ООО "ПСК Народный Дом" указало, что в период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. истец также выполнил работы по договору подряда от 24 декабря 2014 г. N 27/1 еще на сумму 15 799 587,49 руб., в подтверждение чего им представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и акты о приемке выполненных работ N 7-18 от 24 марта 2021 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г. по делу N А65-12016/2020 ООО "ПСК Народный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением от 27 апреля 2021 г. конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.
19 декабря 2022 г. МБУ УКР г. Казани было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Истец указал, что поскольку заказчик по договору подряда N 27/1 от 24 декабря 2014 г. - МБУ УКР г. Казани ликвидирован, он предъявил к приемке справки формы КС-2 и акты формы КС-3 на сумму 15 799 587,49 руб. в адрес НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан", которая являлась инвестором-застройщиком объекта на основании договора об инвестиционной деятельности N 92/Ф от 13 марта 2014 г.
Поскольку ответчик указанные справки и акты не подписал, работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не является стороной договора подряда N 27/1 от 24 декабря 2014 г.; истец не является стороной договора об инвестиционной деятельности N 92/Ф от 13 марта 2014 г.; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску должно было являться МБУ УКР г. Казани (заказчик по договору подряда N 27/1 от 24 декабря 2014 г.), с которым у истца имелись договорные отношения.
Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность своевременно, до ликвидации МБУ УКР г. Казани обратиться в суд либо к ликвидационной комиссии с требованием об оплате выполненных работ.
Кроме того, суды указали, что истец не представил относимых и допустимых доказательств необходимости выполнения работ на сумму 15 799 587,49 руб. в период с 1 мая по 30 сентября 2020 г., учитывая, что цена договора составляла 10 346 949,25 руб., а срок выполнения работ по договору установлен до 31 августа 2015 г., при этом ни цена договора, ни срок выполнения работ соглашением сторон не менялись.
Доказательства того, что истец уведомлял заказчика (МБУ УКР г. Казани) или инвестора-застройщика (ответчика) о необходимости выполнения дополнительных работ или об увеличении стоимости выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА