ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 306-ЭС24-18027
Дело N А65-10392/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А65-10392/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" (далее - ООО НПП "Картографические и геодезические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 588 215,83 руб.
ПАО "Таттелеком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" 552 045 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г., первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что недостижение результата по исполнению договора относится на истца вследствие неиспользования в должной мере переданных ему для этих целей документов, а также выбора неверного способа выполнения работ; неоднократное обращение истца к ответчику о предоставлении исходных данных не подтверждено материалами дела; судами не исследован вопрос о соответствии и возможном использовании представленных истцу документов в работе для установления зон с особыми условиями использования территорий; не учтено, что указание регистрирующего органа на необходимость получения решений органов местного самоуправления был обусловлен непредоставлением исполнителем правоустанавливающих документов, которые ранее были представлены истцу 29 октября 2020 г., то есть до заключения договора; указание на необходимость получения решения исполнительных комитетов не отвечает как действующим в нынешнее время, так и действующим в момент исполнения договора истцом нормам; будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению и документации, необходимой для внесения сведений о границах охранных зон; судами неправильно истолкованы пункты 1.1, 2.5, 2.8 - 2.10 договора; не установлен фактический объем и качество оказанных истцом услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 17 ноября 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 1279/10-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в целях установления охранных зон линий связи, принадлежащих ответчику, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ.
В приложении N 1 к договору указан 91 объект линий связи, расположенных на территории Республики Татарстан.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на выполнение им работ, предусмотренных договором к 30 ноября 2020 г.; представление заказчику результата работ в отношении 91 объекта линий связи, оформленного в установленном порядке.
Исполнитель 30 ноября 2020 г. на основании договора с Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (далее по тексту - орган регистрации) направил в данный орган результаты работ по 1 объекту линий связи для проведения их правовой экспертизы и определения порядка внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по объектам линий связи заказчика по установлению их охранных зон.
Орган регистрации 3 декабря 2020 г. в ответ на обращение исполнителя от 30 ноября 2020 г. письмом N 1408Р-15 сообщил о проведенной проверке, дал необходимые рекомендации и указал на то, что в представленном пакете документов отсутствует решение органа местного самоуправления об установлении границ охранных зон объектов, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН".
Исполнитель 3 декабря 2020 г. перенаправил заказчику ответ органа регистрации и сообщил заказчику о том, что необходимо по всем объектам линий связи предоставить акты приемки законченного объекта строительства, разрешения на строительство, акты ввода объектов в эксплуатацию либо получить решения органов местного самоуправления и на этом основании вносить в ЕГРН сведения об охранных зонах линий связи.
В ходе выполнения работ исполнитель неоднократно обращался к ответственным лицам заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных именно в виде указанных документов.
Однако заказчиком исполнителю были предоставлены лишь схемы расположения объектов линий связи, которые были изготовлены графическим способом, а не взяты из технической документации на объекты линий связи. При этом наименование объектов линий связи, указанные самим заказчиком в техническом задании, не соответствовали тем наименованиям, которые были указаны в предоставленной исполнителю технической документации (акты приемки законченного строительства объекта, их характеристики (протяженность)).
Таким образом, заказчик не исполнил обязательства по договору по предоставлению именно правоустанавливающих документов на объекты линий связи (пункт 2.1 договора).
По результатам переговоров между сторонами заказчик пришел к выводу о целесообразности направления в исполнительные комитеты районов и городов писем с описанием местоположения границ объектов линий связи, проходящих по их территориям, для принятия ими решений об установлении границ охранных зон линий связи. Заказчик утвердил описание местоположения границ объектов линий связи и приложил их к письмам, направленным в исполнительные комитеты районов и городов.
Заказчик подписал подготовленные исполнителем письма в исполнительные комитеты районов и городов Республики Татарстан и направил исполнителю уже подписанные электронной цифровой подписью указанные письма адресатам.
Отдельные исполнительные комитеты приняли постановления об отказе в согласовании и утверждении границ охранных зон линий связи.
У заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на линии связи, что привело к необходимости получения решений об установлении охранных зон от органов местного самоуправления, так как объекты линий связи расположены на территории 35 муниципальных районов Республики Татарстан.
При этом договором и техническим заданием к нему выполнение исполнителем работ по получению решений исполкомов муниципальных районов Республики Татарстан об установлении охранных зон не предусмотрено.
Исполнитель письмом от 14 января 2021 г. N 179 обратился к заказчику с предложением о продлении сроков договора и об оплате полной стоимости фактически выполненных работ по договору, гарантировав выполнение всех работ по договору после устранения всех препятствий, связанных с получением решений 35 исполкомов муниципальных районов Республик Татарстан об установлении охранных зон; заказчик ответ на обращение истца с дальнейшими указаниями не направил.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО НПП "Картографические и геодезические технологии" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ПАО "Таттелеком" обратилось в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702 - 739, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.
При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, письмом N 179 от 14 января 2021 г. исполнитель предъявил выполненные работы к приемке, тогда как со стороны заказчика действия по приемке работ не осуществлены, мотивированный отказ от приемки не направлен. Срок выполнения работ со стороны исполнителя не нарушен.
Именно на заказчике лежала обязанность по представлению документов и информации, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору.
Работы исполнителем выполнены не в полном объеме, однако в отношении невыполненной части исполнителем совершены все зависящие от него действия, направленные на достижение результата (с учетом одобрения со стороны заказчика путем совершения конклюдентных действий). Кроме того, при рассмотрении настоящего спора исполнителем в адрес заказчика были дополнительно направлены материалы по факту выполнения работ.
С момента направления писем в исполнительные комитеты в 2020 - 2021 гг. ответчик не производил контроль ответов по ним, не предпринимал меры в целях выяснения причин отказа в утверждении охранных зон, не оспаривал действия/бездействия муниципальных органов в установленном законом порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таттелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА