ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС17-22389(6)
Дело N А53-11747/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный" (далее - должник) Черкасова Аркадия Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 года по делу N А53-11747/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Озерова Николая Владимировича, Мерынюка Игоря Николаевича, обществ с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" и "Инвестагро", Нестеренко Елены Алексеевны, Звездиной Майи Николаевны и Звездина Виталия Викторовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, установлен общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, произведена замена взыскателя - должника на его кредиторов в соответствии с суммами их требований, выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности Нестеренко Е.А., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части отмены принятых по спору судебных актов и направления обособленного спора в отменной части на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств спора, доводов Нестеренко Е.А. о несоразмерности вреда, причиненного в результате совершенных в ее пользу и убыточных для должника сделок, всему объему непогашенных требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, направил спор в данной части на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление в обжалуемой части принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой им части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК