ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16052(2)
Дело N А60-1582/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучининой Веры Владимировны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 года по делу N А60-1582/2023 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралРусСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хворов Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 020 786 рублей 51 копейка, совершенного должником 15 октября 2021 года в пользу индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Леонидовича (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, поступившего от предпринимателя, таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности факта причинения вреда конкурсным кредиторам оспоренной сделки, заключавшейся в исполнении должником обязательств общества с ограниченной ответственностью "Экво Инженеринг" перед предпринимателем, неосведомленным о неплатежеспособности должника.
Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Приводимые доводы рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК