ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 310-ЭС24-17413
Дело N А23-5675/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2024 года по делу N А23-5675/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску Сычева Александра Анатольевича к обществу о взыскании 58 144 424 рублей 66 копеек - действительная стоимости доли 33,33% в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено прекращение обязательств сторон зачетом встречных требований; прекращено производство по делу.
Впоследствии 24 апреля 2024 года финансовый управляющий имуществом Сычева А.А. Кравченко Григорий Анатольевич обратился в суд с кассационной жалобой на названное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2024 года удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока; отменено определение суда первой инстанции; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", придя к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, указал на необходимость судебной проверки доводов финансового управляющего имуществом Сычева А.А. о том, что мировое соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам Сычева А.А.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК