ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21830
Дело N А41-100461/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. по делу N А41-100461/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 10 января 2022 г. по 10 июнь 2022 г. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.) в сумме 50 969,29 руб., неустойки в размере 12 671,89 руб. и далее с перерасчетом в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г., решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 г. отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность произведенных истцом начислений, включающих периоды до момента государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на спорные квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрация является собственником помещений: 4, 15, 17, 18, 20, 42, 80, 110, 268, 270, 290, 450, 458, 543 по адресу: Московская область, г.о. Котельники, мкр. Парковый, д. 2, к. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Пик-комфорт".
Как указал истец, ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по указанным помещениям надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 50 969,29 руб. за период с 10 января 2022 г. по 10 июня 2022 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя требование о взыскании задолженности за период с 10 января 2022 г. по 10 июня 2022 г. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.), истец, делая помесячный расчет задолженности по каждой квартире, указывает на наличие задолженности в декабре 2021 г. за период с 7 декабря 2021 г., с 10 декабря 2021 г. и с 22 февраля 2022 г. При этом согласно представленному расчету задолженность за январь 2022 г. отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал, в связи с чем возникает существенная разница в сумме начислений в разные периоды (например, по квартире N 18 истец указывает на наличие задолженности за февраль в размере 303,32 руб., а в марте сумма задолженности составляет уже 2 761,95 руб.). Одновременно в расчет включены квартиры, по которым задолженность по всем указанным в нем месяцам составляет 0.
Суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры не заселены (относятся к пустующим помещениям).
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 125, 210, 214 ГК РФ, установив, что расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенных договоров социального найма, проверив и признав его верным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции указал, что документов, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА