ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-16352
Дело N А60-7035/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "АСновА" (далее - бюро, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. по делу N А60-7035/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (далее - общество, проектировщик) о взыскании с бюро задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
суд первой инстанции решением от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и суда кассационной инстанции от 19 июня 2024 г., удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск - в части взыскания с общества 2800 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал, распределил судебные расходы, произвел процессуальный зачет.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая во встречном иске в обжалуемой части, исходил из условий договора об основаниях начисления проектировщику штрафа и расторжения договора по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения проектировщиком обязательства по завершению работ, признал начисление штрафа заказчиком правомерным.
Вместе с тем апелляционный суд, выводы которого поддержал окружной суд, оставляя решение суда без изменения, распространил на требование о взыскании штрафа правила о моратории с учетом даты возникновения обязательства проектировщика по выполнению работ.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "АСновА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА